счетчик посещений

blog clocks часы для сайтов


Яндекс цитирования

 

Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах».

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась реплика [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [13, 14].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [15]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [16] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [17]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [18] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [19, 20] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов..

Рассмотрев подробно семь «критических замечаний» [5-8, 13, 14, 15, 23] обратимся к «критическому замечанию» 8.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее:

 

Предлагаемая…подмена реальных испытаний в климатических камерах (которые, по мнению авторов…, слишком дороги) результатами работы в совершенно неопределенных и весьма далеких от установленных в документации пределов является совершенно недопустимой.

 

Сразу видно, что «продолжатель дискуссии» не освоил систему понятий и терминов, не только в области надежности, но и области испытаний. О применении им терминологического стандарта к соблюдению режимов и условий применения устройств уже написано в одной из предыдущих реплик [17].

Продолжая, необходимо отметить, что ни один из нормативных документов (см. [10,11] и др.) не предписывает проведение испытаний на надежность в «климатических камерах».

Посмотрим, что сказано об испытаниях на надежность в стандарте [10]:

«1.2. В зависимости от способа получения исходных данных методы контроля показателей надежности подразделяют на расчетные, экспериментальные и расчетно-экспериментальные.

1.3. Расчетные методы основаны на вычислении показателей надежности изделия по справочным данным о надежности его составных частей с учетом функциональной структуры изделия и видов разрушения, по данным о надежности изделий-аналогов, по результатам экспертной оценки надежности, по данным о свойствах материалов, элементов изделий и нагрузках на них, механизме отказа и по другой информации, имеющейся к моменту расчета надежности.

1.4. Экспериментальные методы основаны на использовании статистических данных, получаемых при испытаниях изделий на надежность, или данных опытной или подконтрольной эксплуатации.»

Далее в этом документе написано:

«План контроля показателей надежности должен содержать число испытуемых образцов, стратегию проведения испытаний с восстановлением и (или) заменой отказавших изделий, без восстановления и (или) замены отказавших изделий, правила прекращения испытаний, число независимых наблюдений и отрицательных исходов этих наблюдений, позволяющих принять решение о соответствии или несоответствии изделий заданным требованиям к уровню надежности, а также правила принятия решения.»

В другом нормативном документе [20] об оценке надежности написано:

«Соответствие требованиям надежности МП РЗА оценивается по статическим данным о числе и видах отказов устройств, полученных из опыта эксплуатации».

На самом деле испытаниями изделий в климатических камерах подтверждают либо устойчивость, либо изноустойчивость изделий к воздействию климатических факторов.

При этом продолжительность проведения таких испытаний ограничивается промежутком времени, значительно меньшим не только срока службы, но даже и наработки на отказ. Эти испытания всех своих изделий НТЦ «Механотроника» проводит в соответствии с требованиями других стандартов [21]. Анализ требований, изложенных в этих стандартах, приведен в работе [22].

Поэтому придуманный «продолжателем дискуссии» аргумент: «которые, по мнению авторов…, слишком дороги» не имеет отношения к реальности. Просто такой аргумент наглядно показывает характерную для него путаницу в понятиях как теории надежности, так и теории испытаний. Испытания в камерах тепла, влаги, холода, а также на вибростендах и других источников механических воздействий проводят совсем для других целей, а не для определения показателей надежности.

И, наконец, при контрольных испытаниях на надежность по методике, описанной в работе [23, 24] были в максимальной степени  учтены условия эксплуатации при анализе информации в различных выборках. Об этом подробно сказано в предыдущей реплике [25].

/       Ложь и незнание системы понятий распространяется. Без ограничений. Без стыда и совести. С беспримерной наглостью.

 

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности .

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?

6. Написание НЕ - слитно или раздельно /

7. Терминологическая глухота создателя мифов

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно, как терминологию надежности

9. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе » и «настоящих испытаниях на надежность»

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

12. Ложь – орудие мифорелиста

13.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»

14. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

15 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95

16. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

17. Очередной миф, теперь о стандарте ГОСТ 27.002-89

18. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

19. На отказ или до отказа?

20. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

21. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

22. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.

23. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

24. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

25. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет   разницы.

 

 

 



[1] Латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. Это крылатое выражение означает постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения.



Рейтинг@Mail.ru Электро-рейтинг

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014


Hosted by uCoz
Яндекс.Метрика