«Частное от деления»- очередной миф

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, что доказывает каждый его текст [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких-либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17]

в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25, 26] и многих других репликах, размещенных на сайте www.miforelist.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и миф об «избирательно-усеченном» цитировании [26], миф о том, как «быть более точным» [27], обратимся к предложению о замене показателя. В [3]  написано:

 

 

Для того, чтобы определить, чем же отличается предлагаемый показатель «гамма-процентная наработка до отказа» P(T(), обратимся к формуле (1) по которой производится его статистическое определение:

 

P(T()=N((T()/N₀  (1)

 

Где :

N((T() – количество устройств, исправных на момент времени T(;

N₀ – общее число устройств, поставленных на испытания.

Таким образом, фактически и этот показатель тоже равен частному от деления, но уже количества отказавших изделий к моменту времени T( на общее количество изделий, участвующих в испытаниях.

Как же преодолен недостатки («предполагает многократные отказы оборудования», «частное от деления») показателя «наработка на отказ»? Да никак.

Предлагается в качестве «улучшенного» показателя использовать частное от деления одного количества изделий (отказавших) на другое (участвующих в испытаниях).

В этом случае для чистоты эксперимента надо будет либо отказаться от ремонта отказавшего оборудования[2], либо не учитывать наработку отказавшего и отремонтированного после этого устройства. Даже если оно после ремонта будет работать без повторных отказов ещё много-много лет.

Как известно, между показателями надежности существует определенная взаимосвязь. Существует такая связь и между гамма-процентной наработкой до отказа и средней наработкой до отказа.

Однако для получения корректных результатов необходимо соблюдать требования нормативных документов, например

[19, 20], где рекомендованы планы испытаний. Причем эти планы испытаний различны для невосстанавливаемых и восстанавливаемых объектов.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 21-23, 25-28].

Так как «продолжателю дискуссии» не хочется признавать тот простой факт, что написанное им не имеет никакого отношения к реальности, а представляет собой очередной миф, он использует любые средства. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

Можно утверждать – откровенный призыв к необоснованному нарушению стандартных процедур и планов испытаний на надежность для восстанавливаемых и невосстанавливаемых изделий вряд ли может служить предметом для дискуссий.

Тем более, что определение гамма-процентной наработки до отказа для восстанавливаемых изделий пока не предусмотрено ни одним нормативным документом.

        Что же отвечает на все мои реплики «продолжатель дискуссии», после того как я предложил [29] разместить его ответы на мои реплики на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru?

А вот что:

 

 

Достойный и адекватный ответ для специалиста по релейной защите! Ответ , показывающий его реальный технический уровень.

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// http://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование

5. Сменный элемент : почему нельзя обсуждать?

6. Написание НЕ - слитно или раздельно?

7. Терминологическая глухота создателя мифов

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно, как терминологию надежности

9. Ложь – орудие мифорелиста.

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

12 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

14. Очередной миф, теперь о стандарте ГОСТ 27.002-89

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и « настоящих испытаниях на надежность».

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы.

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах»//http://miforelist.narod.ru/Dalee10.htm

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

25. Очередной миф, теперь о «схоластическом споре»

26. Очередной миф, теперь о том, что «параметр предполагает многократные отказы оборудования»

27. Очередной миф, теперь о том, как «быть более точным»

28. Очередной миф, теперь об «избирательно-усеченном цитировании».

29. Мое предложение на очередную стандартную  реакцию

30. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

31. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.