Carthago delendam esse[1]

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, что доказывает каждый его текст [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25, 26] и многих других репликах, размещенных на сайте www.miforelist.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы об «избирательно-усеченном» цитировании [26] и о том, как «быть более точным» [27], а также другие мифы [28, 30] обратимся к тому, что хорошо видно из приведенной в [3] цитаты. Вот что там пишет «продолжатель дискуссии» и мифорелист:

Для начала отметим ещё раз неумение писать по-русски, проявившееся в фразе «использование показателя «гамма-процентной наработки до отказа». В качестве доказательства предлагаются вариант правильного написания этих слов:

использование показателя «гамма-процентнАЯ наработкА до отказа.

Как показали ранее написанные реплики [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30] в материале [3] нигде невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Если реализовать предложение о введении нового показателя, то надо будет либо отказаться от ремонта отказавшего оборудования[2], либо не учитывать наработку отказавшего и отремонтированного после этого устройства. Даже если оно после ремонта будет работать без повторных отказов ещё много-много лет.

Отсутствие «сознательности, осмысленности и обоснованности»  предложения по введению нового показателя подтверждается и тем, что введение любого ПОКАЗАТЕЛЯ не обеспечивает АВТОМАТИЧЕСКОЕ повышением надежности устройства.

Возможность возникновения отказа не исключается и для изделий, надежность которых характеризуется «гамма-процентной наработкой до отказа». И для такого изделия даже единичный отказ многофункционального микропроцессорного терминала может привести к очень большим убыткам и даже к техногенным катастрофам.

Или этот тезис «продолжателя дискуссии» распространяется только на устройства, для характеристики надежности которых используется показатель «наработка на отказ»?

Не следует также забывать, что предлагаемый показатель «гамма-процентная наработка до отказа» определяется как частное от деления, но уже количества отказавших изделий к заданному моменту времени на общее количество изделий, участвующих в испытаниях.

Следовательно, принцип определения существующего показателя «наработка на отказ» (фактически равен частному от деления суммарной наработки на отказ на суммарное количество отказов, происшедших за весь период эксплуатации) ничем принципиально не отличается от принципа определения предлагаемого показателя  «гамма-процентная наработка до отказа».

Резюмируя, можно утверждать, что в работах «продолжателя дискуссий» содержится откровенный призыв к необоснованному нарушению стандартных процедур и планов испытаний на надежность, что вряд ли может служить предметом для дискуссий.

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает его сочинять всё новые и новые мифы [3, 4-6, 8-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30].

Так как «продолжателю дискуссии» не хочется признавать тот простой факт, что написанное им не имеет никакого отношения к реальности, а представляет собой очередной миф, он использует любые средства. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12].

В качестве защиты и доказательства своей правоты он выбирает такие посты:

Моё предложение [29] осталось без ответа, что лишний раз подтверждает мою правоту – читателю предлагаются мифы, подобные мифам об инопланетянах, неопознанных летающих объектов и т.п. Мифы которые нужно принимать на веру, не обсуждая их существо.

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

31. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.