Carthago delendam esse[1]

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, а каждый его новый текст показывает неумение писать по-русски [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26]. В сочинении [3] «продолжатель дискуссии» предлагает прикладывать «линейку к физической величине» [34].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно», как он говорит в каждом своём сочинении.

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основана на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [26];

- о том, как «быть более точным» [27];

- о том, что «хорошо видно [28];

- об «избирательно-усеченном цитировании» [30];

- о «частном от деления [31];

- о «непонимании принципиальных отличий» [32];

- о «едином показателе надежности» [33];

- о «линейке, прикладываемой к физической величине» [34];

- о «не физической величине» [35],

обратимся к тому, что написано в [3]:

И в очередной раз приводимый «продолжателем дискуссии» аргумент наглядно показывает принципиальное непонимание того, о чем пишет «продолжатель дискуссии».

В статьях [16, 17] применен метод оценки надежности, регламентированный в стандартах [19, 20]. Сказанное в репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] показало, что при оценке надежности авторами работ [16, 17] использованы как стандартные планы испытаний, так и стандартные методы обработки полученных результатов.

Утверждая, что «методы оценки надежности…. способны привести к неверной (завышенной) оценке надежности», «продолжатель дискуссии» не затрудняет себя приведением каких-либо доказательств. В очередной раз он прибегает к своему излюбленному приёму - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса.

Зачем что-то доказывать, если достаточно продекларировать нужное ему в данный момент, а затем написать:

Следует обратить внимание, что, предлагая применить для восстанавливаемых изделий показатель надежности «гамма-процентная наработка до отказа», «продолжатель дискуссии» делает вид, что в этом случае не нужно соблюдать установленные в стандартах [19, 20] планы испытаний и методы обработки полученных результатов.

Кроме этого, исключая наработку изделий после ремонта, «продолжатель дискуссии» заведомо ЗАНИЖАЕТ показатели надежности устройств, независимо от других допущений и качества исходного статистического материала.

Наверное, предлагаемый им показатель «гамма-процентная наработка до отказа»  настолько хорош, что свободен от любых недостатков, не требует принятия каких-либо допущений и не зависит от качества исходного статистического материала.

Усиленно предлагая использовать этот показатель, «продолжатель дискуссии» не хочет замечать написанного им в другом месте «сочинения» [3]

Интересно узнать, для кого написана фраза «Это непонимание заключается в следующем:» ?

        Если верить написанным ниже словам «продолжателя дискуссии:

то непонятно, почему надо применять только предлагаемый им показатель «гамма-процентная наработка до отказа» и нельзя

применять рекомендованный в руководящем документе [24] показатель «средняя наработка на отказ».

Однако, как показали многочисленные рецензии, размещенные на сайте www.miforelist.narod.ru, невозможно ожидать логически безупречных рассуждений от «продолжателя дискуссии».

Максимум, на что он способен, – написать такой пост:

Сказанное здесь и ранее в репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35], только лишний раз подтверждают, что в материале [3] нигде невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Тем не менее, нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает его сочинять всё новые и новые мифы. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12], пренебрежение системой понятий, путаница в терминологии, заочная постановка диагноза всем его оппонентам [36], создание хамских по сути страниц в Интернете  и многое, многое другое, что только доказывает техническую несостоятельность мифорелиста.

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

37. ГОСТ 8.417-2002. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин.

38. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.