blog clocks часы для сайтов


 

Очередной миф, теперь о «едином показателе надежности для которого не нужны стандарты».

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, а каждый его новый текст показывает неумение писать по-русски [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26]. В сочинении [3] «продолжатель дискуссии» предлагает прикладывать «линейку к физической величине» [34].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно», как он говорит в каждом своём сочинении.

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основана на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [26];

- о том, как «быть более точным» [27];

- о том, что «хорошо видно [28];

- об «избирательно-усеченном цитировании» [30];

- о «частном от деления [31];

- о «непонимании принципиальных отличий» [32];

- о «едином показателе надежности» [33];

- о «линейке, прикладываемой к физической величине» [34];

- о «не физической величине» [35],

обратимся к тому, что написано в [3]:

 

Отсюда становится понятным, что полученные в результате расчетов показатели надежности будут зависеть в значительной степени от использованной методики расчетов, корректности используемых допущений и исходного статистического материала.

Именно на это я и обращал внимание в своей статье…, когда писал о недопустимости в расчетах надежности использовать упрощенные методы оценки надежности, принятые в НТЦ «Механотроника» и рекламируемые в …, которые способны привести к неверной (завышенной) оценке надежности.

 

И в очередной раз приводимый «продолжателем дискуссии» аргумент наглядно показывает принципиальное непонимание того, о чем пишет «продолжатель дискуссии».

В статьях [16, 17] применен метод оценки надежности, регламентированный в стандартах [19, 20]. Сказанное в репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] показало, что при оценке надежности авторами работ [16, 17] использованы как стандартные планы испытаний, так и стандартные методы обработки полученных результатов.

Утверждая, что «методы оценки надежности…. способны привести к неверной (завышенной) оценке надежности», «продолжатель дискуссии» не затрудняет себя приведением каких-либо доказательств. В очередной раз он прибегает к своему излюбленному приёму - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса.

Зачем что-то доказывать, если достаточно продекларировать нужное ему в данный момент, а затем написать:

 

Никакой «принципиальной понятийной ошибки»… в моём рассуждении нет, поскольку  я вполне сознательно, осмысленно и обоснованно предлагаю ввести в практику использование показателя «гамма-процентной наработки до отказа»[2] специально для многофункциональных микропроцессорных устройств релейной защиты (являющихся, несомненно, восстанавливаемыми изделиями), для которых ранее использовался показатель «наработка на отказ».

 

Следует обратить внимание, что, предлагая применить для восстанавливаемых изделий показатель надежности «гамма-процентная наработка до отказа», «продолжатель дискуссии» делает вид, что в этом случае не нужно соблюдать установленные в стандартах [19, 20] планы испытаний и методы обработки полученных результатов.

Кроме этого, исключая наработку изделий после ремонта, «продолжатель дискуссии» заведомо ЗАНИЖАЕТ показатели надежности устройств, независимо от других допущений и качества исходного статистического материала.

Наверное, предлагаемый им показатель «гамма-процентная наработка до отказа»  настолько хорош, что свободен от любых недостатков, не требует принятия каких-либо допущений и не зависит от качества исходного статистического материала.

Усиленно предлагая использовать этот показатель, «продолжатель дискуссии» не хочет замечать написанного им в другом месте «сочинения» [3]

 

Это непонимание заключается в следующем:

1.Не существует единого универсального и всеобъемлющего «показателя надежности изделия», а существует целый набор показателей, каждый из которых характеризует надежность изделия с той или иной стороны

 

Интересно узнать, для кого написана фраза «Это непонимание заключается в следующем:» ?

        Если верить написанным ниже словам «продолжателя дискуссии:

 

Не существует единого универсального и всеобъемлющего «показателя надежности изделия», а существует целый набор показателей, каждый из которых характеризует надежность изделия с той или иной стороны

 

то непонятно, почему надо применять только предлагаемый им показатель «гамма-процентная наработка до отказа» и нельзя

применять рекомендованный в руководящем документе [24] показатель «средняя наработка на отказ».

Однако, как показали многочисленные рецензии, размещенные на сайте www.miforelist.narod.ru, невозможно ожидать логически безупречных рассуждений от «продолжателя дискуссии».

Максимум, на что он способен, – написать такой пост:

 

electric
Зарегистрирован: 25.06.2009
Сообщения: 558

СообщениеДобавлено: Вс Мар 13, 2011 23:28     Заголовок сообщения:

Ответить с цитатой


А это вообще полный отпад:

http://zaharov.leadhoster.com

Вернуться к началу

Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора

 

 

Сказанное здесь и ранее в репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35], только лишний раз подтверждают, что в материале [3] нигде невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Тем не менее, нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает его сочинять всё новые и новые мифы. Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12], пренебрежение системой понятий, путаница в терминологии, заочная постановка диагноза всем его оппонентам [36], создание хамских по сути страниц в Интернете  и многое, многое другое, что только доказывает техническую несостоятельность мифорелиста.

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

37. ГОСТ 8.417-2002. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин.

38. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

 

 



[1] Латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. Это крылатое выражение означает постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения.

[2] О неумении писать по-русски см. [34]


Рейтинг@Mail.ru Электро-рейтинг Яндекс.Метрика

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017






МОИ САЙТЫ


Hosted by uCoz
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
2003 2004 2005 2007 2008 2009
1970-1992 1992-1996


счетчик посещений

Мои сайты:::Правка:::2017