"Словарь научной н ̶и̶еграмотности".

You can take the miforelist out of the country, but not the country out of the miforelist

счетчик посещений

blog clocks часы для сайтов


 

Очередной миф, на этот раз об «арифметическом суммировании»

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему им употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Создается очередной миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], вопреки действующим нормативным документам по экспериментальному определению показателей надежности.

        На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой очередную попытку оправдаться, причём «продолжатель дискуссии» не стесняется в выборе средств для достижения цели.

        С чего начинается данное оправдание?  С приведения перечня критических замечаний. На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше.

Обратимся к третьему  «критическому замечанию»:

 

Приводимые …расчеты «суммарной наработки всей выборки блоков типа А и Б» путём простого арифметического суммирования наработки блоков А и наработки блоков Б (блоки различных типов, имеющие различные интенсивности отказов) являются неправильными.

 

Для начала отметим, что в этом «критическом замечании» частица «не» написана правильно, слитно.

Что же на самом деле написано в моей статье о блоках типа А и Б, не интересует. Поэтому процитируем работу [10]:

«Буквами А и Б были обозначены блоки, имеющие конструктивные отличия и разные наборы алгоритмов защиты, автоматики, управления и сигнализации».

Далее в тексте статьи приведены результаты расчетов и графики, отдельно для каждого типа блоков и НИГДЕ нет «простого арифметического суммирования»  наработки блоков типа А и типа Б.

Что же в «сухом остатке»? Очередной миф! Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»?

Как всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение. На этот раз, прибегая к откровенной, ничем не прикрытой лжи.

        

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.



Города в Израиле, где читают мои сайты


© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020 :::правка 2022



::: МОИ САЙТЫ :::




28.07.2022_16-30