счетчик посещений


blog clocks часы для сайтов


Яндекс цитирования

 

Очередной миф, на этот раз об «арифметическом суммировании».

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему им употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Создается очередной миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], вопреки действующим нормативным документам по экспериментальному определению показателей надежности.

        На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой очередную попытку оправдаться, причём «продолжатель дискуссии» не стесняется в выборе средств для достижения цели.

        С чего начинается данное оправдание?  С приведения перечня критических замечаний. На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше.

Обратимся к третьему  «критическому замечанию»:

 

Приводимые …расчеты «суммарной наработки всей выборки блоков типа А и Б» путём простого арифметического суммирования наработки блоков А и наработки блоков Б (блоки различных типов, имеющие различные интенсивности отказов) являются неправильными.

 

Для начала отметим, что в этом «критическом замечании» частица «не» написана правильно, слитно.

Что же на самом деле написано в моей статье о блоках типа А и Б, не интересует. Поэтому процитируем работу [10]:

«Буквами А и Б были обозначены блоки, имеющие конструктивные отличия и разные наборы алгоритмов защиты, автоматики, управления и сигнализации».

Далее в тексте статьи приведены результаты расчетов и графики, отдельно для каждого типа блоков и НИГДЕ нет «простого арифметического суммирования»  наработки блоков типа А и типа Б.

Что же в «сухом остатке»? Очередной миф! Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»?

Как всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение. На этот раз, прибегая к откровенной, ничем не прикрытой лжи.

        

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

 

 

 

 

 

 



Рейтинг@Mail.ru Электро-рейтинг

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014


Hosted by uCoz
Яндекс.Метрика