blog clocks часы для сайтов


Очередной миф, по-прежнему об
«электрических нагрузках на входы и выходы»
:::ещё раз

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2], в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне,«sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему употребляет неприлично звучащую аббревиатуру МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

Ещё один приём, используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» конечно же не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примере «критического замечания» 4 [13].

Поэтому на самом деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает.

Рассмотрев первые четыре «критических замечания» [5-8, 13], обратимся к пятому:


 

Утверждение о том, что «превышение уровня нагрузок на входы и выходы сверх номинальных значений происходит всего несколько раз за всё время эксплуатации и поэтому не может оказать воздействия на надежность изделия. В силу этого при проведении контрольных испытаний на надежность оказалось возможным учитывать только время наработки и не регистрировать электрические параметры защищаемых электроустановок», является в корне неверным и приводит к неправильной оценке надежности.

 

        Как всегда, «продолжатель дискуссии» не указывает конкретно, почему данное утверждение

«является в корне неверным и приводит к неправильной оценке надежности».

        Всё, что касается нагрузок на входы и выходы, рассмотрено в предыдущей реплике [13], где показано,

что «запас» входов по току и напряжению существенно превышает реальные нагрузки.

Именно поэтому в статье [14] написано:

««При обработке данных учитывалось, что независимо от места установки все цифровые устройства релейной защиты во время эксплуатации находятся в одинаковых условиях в отношении электрических нагрузок на входы и выходы. Превышение уровня нагрузок на входы и выходы сверх номинальных значений происходит всего несколько раз за всё время эксплуатации и поэтому не может оказать влияния на надежность изделия» [1].

Подтверждением такому утверждению служит то, что за всё время эксплуатации не было выявлено ни одной претензии к цифровым устройствам по причине повреждения входных аналоговых цепей тока или напряжения.

Что касается нагрузок на выходы цифровых устройств, то существенное превышение нагрузок на них сверх допустимых значений, приводящее к повреждению, учитывается в претензиях, поступивших от потребителей. Отметим, что согласно данным, приведенным в статье [4], за более чем десятилетний период эксплуатации 690 устройств были отмечены всего две претензии к выходным реле.

Поэтому во время подконтрольной эксплуатации электрические параметры защищаемых электроустановок, поступающие на входы и выходы цифровых устройств, не регистрировались. И именно это допущение позволило применить полученную информацию о наработке изделий во время подконтрольной эксплуатации.

Что же остается от пяти рассмотренных нами «критических замечаний»? Очередной миф о «несоответствии реальным условиям эксплуатации», утверждение о том, что сделанные допущения «является в корне неверным и приводит к неправильной оценке надежности»! И ни одного доказательства написанного.

Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»? Видимо, в создании новых мифов в релейной защите.

        

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

14. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

15. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.



[1] К сожалению, без цитат в данном случае невозможно обойтись.


© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020



::: МОИ САЙТЫ :::