Очередной миф, теперь «о погоне за упрощением и удешевлением»

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, sine ira et studio », следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

Ещё один приём, используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» конечно же не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [13, 14].

На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает.

Рассмотрев первые пять «критических замечаний» [5-8, 13, 14], обратимся к шестому:

 

 

        Самое смешное, что стандарт ГОСТ 27.301-95 [15] не относится к натурным испытаниям на надежность, как это видно даже из его названия. Прочтем то, что написано в разделе «Область применения» этого стандарта:

 

Настоящий стандарт устанавливает общие правила расчета надежности технических объектов, требования к методикам и порядок представления результатов расчета надежности.

 

Необходимо привести определение понятия «расчет надежности», использованного в этом стандарте. Вот оно:

 

 

Лишний раз убеждаешься, что для создания нужного эффекта, автор «сочинения» [3] безо всякого стеснения пишет очевидную ложь.

Для подтверждения процитируем статью [16]:

«В современных цифровых устройствах релейной защиты и автоматики использованы импортные комплектующие элементы, официальная информация по надежности которых, как правило, отсутствует, поэтому расчётные методы оценки тех или иных показателей надежности для данных устройств обычно оказывается нереализуемыми».

Таким образом, в статье прямо написано почему невозможно было использовать расчетные методы определения показателей надежности.

Поэтому, написав в своем очередном «сочинении» [3]

«полностью проигнорированы требования ГОСТ 27.301-95» ,

профессиональный мифорелист[2] не утруждает себя никакими доказательствами. Зачем? Ведь нужный ему результат уже получен, очередной миф создан.

Тот, кто хочет ознакомиться со стандартом ГОСТ 27.301-95, найдет его текст по адресу:

http://www.maximarsenev.narod.ru/standart/Binder1.htm

         И ещё. В документе [17] написано «Соответствие требованиям надежности МП РЗА оценивается по статистическим данным о числе и видах отказов устройств, полученных из опыта эксплуатации».

        Поэтому в работах [16, 17] использовались планы испытаний, рекомендованные нормативными документами [10, 11], а не расчетные методы, описываемые в стандарте [15].

        Ложь распространяется. Без ограничений. Без стыда и совести. С беспримерной наглостью.

 

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

15. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17.РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997

18. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.