После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем. Всё другое осталось без изменений.

По-прежнему он даёт ссылку не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему он абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        По-прежнему им употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

Ещё один приём, используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» конечно же не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [13, 14].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [15]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [16] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, ведь он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности. Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает.

Рассмотрев первые шесть «критических замечаний» [5-8, 13, 14, 15], обратимся к первой части седьмого:

Зная уже, что Гуревич В.И. не стесняется ссылаться на стандарты, не относящиеся к рассматриваемым областям техники (см., например, [15]), проверим, о чём же на самом деле говорится в стандарте ГОСТ 27.002-89 [17].

Уже совсем не смешно, что стандарт, на который ссылается «продолжатель дискуссии»  не относится ни к натурным испытаниям на надежность, ни к расчетам надежности. Стандарт устанавливает систему понятий и соответствующую ей терминологию в этой области техники. Ту самую терминологию, соблюдение которой для мифорелиста необязательно.

Вот что написано во вводной части этого стандарта:

«Настоящий стандарт устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности.

Настоящий стандарт распространяется на технические объекты (далее - объекты).

Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Настоящий стандарт должен применяться совместно с ГОСТ 18332» [18].

Теперь стало очевидно, что постоянное пренебрежение терминологией в очередной раз подвело автора. Но это его не смущает, ведь далее в тексте «сочинения»[3] можно прочесть такой перл:

«Налицо явная попытка подмены сущности поставленных вопросов схоластическим спором о терминологии»

Поэтому, не вдаваясь в «схоластический спор о терминологии», мифорелист создает очередной миф, на этот раз об «упрощенном подходе к испытаниям», якобы противоречащем терминологическому стандарту, в котором приведены только термины, определяющие виды испытаний и планы испытаний. И нигде в этом стандарте нет ни слова не только о соблюдении «заданных режимов и условий применения», но и о самих испытаниях.

Лишний раз убеждаешься, что для создания нужного эффекта, автор «сочинения» [3] безо всякого стеснения пишет очевидную ерунду.

В технической литературе невозможно найти другого такого примера, когда сочинитель, подписывающийся к.т.н. и даже обосновывающий свою претензию на три буквы PhD, даёт бесконечное число примеров абсолютного непонимания того, о чём пишет, примеров сочинения мифов о несуществующих понятиях, явлениях и объектах.

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

16. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

17. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

18. ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.

19. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

20.РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997

21. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.