Сознательно, осмысленно и обоснованно

Intelligently, meaningly also is proved?!

(Сознательно, осмысленно и обоснованно?!)

Проанализируем весь текст, который «в действительности выглядит» так:

«По нашему мнению, фундаментальной ошибкой предлагаемой методики является выбор в качестве критерия оценки надежности релейной защиты параметра, называемого «наработкой на отказ» (MTBF)».

Как известно, критерий надежности «наработка на отказ» установлен в отраслевом документе [1]. Методика определения этого показателя зафиксирована в государственном стандарте.

Что же является «фундаментальной ошибкой» рекомендованной в стандарте методики, установить из «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста установить невозможно.

Обратимся к следующей фразе из пространной цитаты:

«Этот параметр предполагает многократные отказы оборудования с последующим его восстановлением (ремонтом) и фактически равен частному от деления суммарной наработки на отказ на суммарное количество отказов, происшедших за весь период эксплуатации»

Параметр не является одушевленным существом и поэтому вряд ли может чего-либо предполагать! Даже автору, пишущему «сознательно, осмысленно и обоснованно»

Продолжим читать, написанное «сознательно, осмысленно и обоснованно»:

«По нашему мнению, этот показатель можно использовать во многих случаях, когда отказы оборудования не могут привести к каким-то катастрофическим последствиям (типа системных аварий в электроэнергетике) или к особо значительным убыткам».

В процитированном отрывке высказана очень «интересная» мысль – простая замена того одного показателя на другой может исключить «катастрофические последствия или особо значительные убытки». Сразу же хочется воспользоваться методикой его определения. Но, к сожалению, в тексте нет ссылки на стандартную методику определения этого волшебного параметра.

Кроме того, как и всегда, когда предлагаются различного рода панацеи, никак не раскрывается самое главное – каким образом использование предлагаемого показателя оказывает такое магическое действие на надежность, что приводит к исключению «катастрофических последствий или особо значительных убытков».

Если же, паче чаяния, при использовании нового показателя ничего подобного не происходит, то в чем заключается польза от введения нового показателя?

Ни слова не говорится также о том, что произойдет при этом с показателем «наработка на отказ». Неужели он перестанет существовать? Или его по-прежнему можно взять и определить?

Понятно, что такое можно написать только «сознательно, осмысленно и обоснованно»!

Продолжаем читать текст, из которого нельзя цитировать законченную фразу, а можно читать только полностью.

«В случае же с релейной защитой, существует опасность того, что даже единичный отказ многофункционального микропроцессорного терминала может привести к очень большим убыткам и даже к техногенным катастрофам».

Из приведенного отрывка невозможно догадаться, что избежать «очень больших убытков и даже техногенных катастроф» поможет простая замена показателя «наработка на отказ», установленного в [1], на предложенный автором текста, из которого приведена столь обширная цитата.

Продолжаем читать цитируемый текст и с удивлением узнаем, что:

«В этом случае, по нашему мнению, вместо показателя «наработка на отказ» должен использоваться показатель «наработка до отказа» (наработка до первого отказа), который больше подходит в качестве показателя надежности для релейной защиты в частности и для многофункциональных МУРЗ особенно»

Из этой цитаты сразу видно, что автор «сознательно, осмысленно и обоснованно» считает, что использование показателя «наработка до отказа», («для многофункциональных МУРЗ особенно») позволит избежать «очень больших убытков и даже техногенных катастроф».

По странному стечению обстоятельств автор в этом «сочинении» не обращает внимания на то, что эти внешне похожие показатели («наработка на отказ» и «наработка до отказа») относятся к разным изделиям. Первый к – восстанавливаемым изделиям, а второй к невосстанавливаемым [2].

Далее автор ещё более «сознательно, осмысленно и обоснованно» пишет :

«Если быть более точным, то это должен быть показатель, называемый «гамма-процентной наработкой до отказа» , представляющий собой наработку, в течение которой отказ объекта не возникает с вероятностью, выраженной в процентах (например, 95 %)»

Из этой цитаты следует делать вывод, что предложенный ранее показатель «наработка до отказа» не всегда позволяет избежать «очень больших убытков и даже техногенных катастроф» и спасти ситуацию может такой всесильный показатель, как «гамма-процентная наработка до отказа». Сила этого показателя такова, что:

«Некоторые авторы ранее уже приходили к выводу о том, что MTBF является не лучшим показателем для оценки надежности отдельных видов техники и предлагали использовать для такой оценки гамма-процентную наработку до отказа»

Конечно же, после такого утверждения нельзя сказать ничего иного, кроме этого:

«По нашему мнению, пришло время ввести в обращение этот показатель и для оценки надежности МУРЗ».

Прочтя и проанализировав полностью обширную цитату можно, вне всякого сомнения, сделать такой «осмысленный, осознанный и обоснованный» вывод:

Из приведенной выше цитаты хорошо видно, что никакой якобы «принципиальной понятийной ошибки», о которой вы писали в свой статье, критикуя В. И. Гуревича, в действительности нет, поскольку он вполне сознательно, осмысленно и обоснованно предлагает ввести в практику использование показателя «гамма-процентной наработки до отказа» специально для многофункциональных микропроцессорных устройств релейной защиты (являющихся, несомненно, восстанавливаемыми изделиями), для которых ранее использовался показатель «наработка на отказ».

Именно поэтому все иные выводы из текста в действительности следует называть не иначе, как «манипуляции с текстом» и требовать объяснений от того, кто решил прочесть внимательно и непредвзято написанное Электриком «осмысленно, осознанно и обоснованно».

Литература.

1. РД.34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем.М.: ОРГРЭС, 1997