blog clocks часы для сайтов

Манипулирование «вопросами» в релейной защите

Многим известен полемический приём – для доминирования в споре надо постоянно задавать вопросы.

Именно этот приём выбран автором статьи [1]. Но начинает он своё очередное сочинение не с вопроса, а с утверждения:

«По предварительным данным в 2009 году ожидается продажа реле защиты западными компаниями на сумму уже 2 млрд. долл{1}.

Не будем говорить обо всех компаниях. Посмотрим информацию по одной из них. На основании данных, выложенных в Интернете, оборот компании Schneider Electric (работает в 190 странах) в 2006 году достиг 13,7 млрд. евро (12 млрд. в 2005 году). Продажи в 2006 году распределились следующим образом:

63% — оборудование по распределению электроэнергии,

25% — средства автоматизации и промышленного контроля,

12% — расширение бизнеса за счет приобретения новых компаний.

Ориентируясь на цену цифрового устройства производства запад-ных фирм от 10 до 20 тысяч евро можно предположить, что на указан-ную автором сумму можно приобрести от 70 до 140 тысяч устройств.

По оценке В. Сушко (см. материалы, помещенные на странице: http://www.elec.ru/news/2006/10/24/1161689140.html) в 2004 году на присоединениях напряжением 6-35 кВ находилось до 9 тысяч комплек-тов микропроцессорных релейных защит на сумму около 700 млн. руб. при средней цене 70-80 тыс. рублей за штуку.

По этим же данным для полной замены в электроэнергетике и промышленности России электромеханических реле на цифровые устройства необходимо до 1,4 миллионов цифровых устройств общей стоимостью до 110 миллиардов рублей.

Сопоставить эти цифры с курсом рубля и объемом продаж одной фирмы для читателя не представляет никакого труда.

И что же тогда означает эта фраза в начале статьи? Какой вывод может сделать из неё читатель? Да никакого. Но зато эта фраза имеет отношение к риторическим вопросам, с завидным постоянством повторяемых автором в его многочисленных сочинениях.

«Убив» наповал суммой в 2 млрд. долларов, автор переходит к рынку микропроцессорных устройств России. Необходимо отметить, что на рис. 1,а автор не просто повторяет диаграмму (рис. 1, б), приведенную ранее в одной из своих работ. Он изменяет её творчески, меняя местами сектора, названия фирм и даже проценты. Но внимательный читатель без труда вспомнит, что впервые эта диаграмма, была опубликована более 5 лет назад в сборнике докладов [3] одной конференции. Но и здесь автор не утруждает себя ссылками на первоисточник.

а) б) в)

Рис. 1 Рынок микропроцессорных устройств по [1] (а) и [2] (б) и [3] (в)

Манипулируя «вопросами», автор не замечает противоречий. В тексте рассматриваемого сочинения он пишет «количество МУРЗ2 в сетях не превышает нескольких процентов». На диаграммах же, доработанных им, доля цифровых устройств только полностью отечест-венных фирм, составляет не менее 30%. При этом, по крайней мере две из них – ЗАО «Радиус-Автоматика» и ООО «НТЦ «Механотроника» -ни-когда не производили ни электромеханических, ни статических реле защиты.

Манипуляции продолжаются. Теперь уже в высоком уровне продаж автор винит низкую себестоимость цифровых устройств. При этом в сто-роне остаётся ответ на такой простой вопрос – чем же так привлекают потребителей цифровые устройства, что они готовы покупать их даже тогда, когда «продажная стоимость МУРЗ остаётся очень высокой» и производители обеспечивают себе «баснословные прибыли».

После произведенных манипуляций автор приступает к «задава-нию» традиционных для него 12 риторических вопросов, которые он вполне «серьёзно» задаёт в различных изданиях, издаваемых на русском языке. И именно «серьёзность» изложения таких вопросов лучше всего характеризует технический уровень автора3.

Ограниченный объём данной заметки не позволяет привести тех-ническую оценку всех «пассажей» автора. Обращу Ваше внимание прежде всего на такую характеристику, как надежность. Автор пренебрегает общепринятой терминологией и поэтому в его сочинении невозможно отличить надежность от повреждаемости или неправильных дей-ствий. Пренебрежение терминологией и манипулирование словами позволяет автору предложить нормализованный показатель отказов, значение которого определяется числом ошибок персонала, а не показателями надежности технического устройства или системы.

В своих манипуляциях автор заходит так далеко, что напрочь отри-цает тот вполне очевидный факт, что программа, предназначенная для цифрового устройства релейной защиты, основана на математической модели, адекватность которой делает работу устройства не только надёжной, но и правильной [4].

Существует русская поговорка про возможность задать такое количество вопросов, ответить на которые не смогут и сто мудрецов. Вспоминая её, удивляешь народной мудрости, сформулированной так кратко и ёмко задолго до появления цифровых устройств релейной защиты.

Может не надо больше вопросов? Пожалейте читателей! А то вместо обзора материала конференции по современным направлениям развития релейной защиты во всех изданиях, а не только в [5], придётся читать пересказы мифов, созданных Гуревичем путём несложных манипуляций с цифрами и рисунками.

Литература:

1.Микропроцессорные реле защиты: вопросов больше, чем ответов//Энергетика и ТЭК, №12 (81), декабрь, 2009, с.12.

  1. Гуревич В. И. Проблемы микропроцессорных реле защиты: кто виноват и что делать?// материал размещен на на этой странице

  2. Владимиров А.Н. Релейная защита в период реформирования. Вопросы и проблемы.// Сборник докладов «Релейная защиты и автоматика энергосистем 2004» М.: ФСК ЕЭС, 2004 С. 324

  3. Шнеерсон Э.М. Цифровая релейная защита. М.: Энергоатомиздат, 2007, 548 с.

  4. Определяя верное направление //Энергетика и промышленность Росии, №18 (134), 18-30 сентября, С. 18


{1} По привычке указывать в списке литературы только свои сочи нения, автор не утруждает себя ссылкой на источник, из которого получена эта информация.

{2} Об ассоциациях, вызываемых этим «термином» читайте , перейдя по ссылке

{3} О мифах в релейной защите можно прочитать на этой странице


© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020



::: МОИ САЙТЫ :::