Взгляд мифорелиста на надежность цифровых устройств

 

        После публикации двух работ [1, 2] появилась реплика, названная так:

        Реплика начинается с цитирования стандарта:

 

        Хотя из приведенного определения нельзя сделать такой вывод, но приведенное здесь определение практически ничем не отличается от рекомендованного международным электротехническим словарем и использованного в работе [1]:

 

 

        В связи с тем, что определение, использованное авторами работы [1] не оспаривается, то цитирование в реплике определения из ГОСТ 27.002-89 не имеет особого смысла.

        Дальше автор делает вывод, никак не связанный с предыдущим текстом:

        За рамками реплики остаются основания, по которым перечисленные дальше показатели надежности надо считать «важнейшими».

        Зато в реплике содержится такое замечание:

 

 

        К сожалению, «это понятие» невозможно использовать неправильно. Рассмотрение терминологических вопросов выходит за рамки обсуждения данной реплики.  Могу только заметить, что проблемы возникают тогда, когда одним и тем же термином обозначают разные понятия, когда одно понятие не отличают от другого, используя для них один и тот термин.

        О принципах построения терминологической системы для одного из видов работ подробно рассказано в статье [3].

        Однако после прочтения фразы:

 

       

очень интересно посмотреть как с «этими понятиями» обращается сам автор. Обратим поэтому внимание на приведенные в реплике определения двух терминов:

 

 

 

        Во первых, оба эти показателя относятся к одной и той же группе – показатели безотказности и являются к временными понятиями.

        Во-вторых, сразу следует обратить внимание на то, что эти внешне очень похожие термины относятся к изделиям разных типов. Это видно даже из текста определений. В определении  второго термина написано: «…восстанавливаемого объекта…».

Средняя наработка до отказа (выделено мною) характеризует надежность невосстанавливаемых устройств, устройств которые после первого отказа выводят из эксплуатации, после чего они больше не работают.

Средняя наработка на отказ (выделено мною) характеризует надежность восстанавливаемых устройств, устройств которые после первого отказа ремонтируют и вновь вводят в эксплуатацию.

        Исходя из этого, такая характеристика, как:

 

 

используется при определении средней наработки до отказа и средней наработки на отказ.

        В то же время, характеристика, как

 

 

используется только для восстанавливаемых изделий при определении средней наработки на отказ и по определению не может быть применена для невосстанавливаемых изделий, так как после первого отказа их снимают с эксплуатации.

        Учитывая, что в реплике допущена ошибка, от которой автор предостерегает других (неправильное использование понятий), вряд ли можно признать обоснованным предложенный в конце реплики показатель надежности[1]:

 

 

        Вопреки этому мнению, введение предлагаемого показателя надежности, характеризующего работу изделия только до первого отказа, не изменяет надежность устройств и не исключает использования других показателей, оценивающих работу устройства  после первого, второго и последующих ремонтов, т.е. одну из характеристик надежности восстанавливаемых изделий.

В завершение приведем одну цитату из ГОСТ 2.402-95:

 

 

По-моему, сказано об этом достаточно.

В настоящее время перечень показателей надежности для цифровых устройств релейной защиты установлен в отраслевом документе РД.34.35.310-97, что и подчеркнуто в работе [1]. Там же обращено вни-мание на отсутствие стандартных методик определения большинства показателей надежности, зафиксированных в отраслевом документе.

Ссылаясь на свою работу в реплике написано: В [5]

 

 

«Новая концепция», изложенная в работе [5] и в приведенном здесь отрывке подозрительно похожа на то, как выполнены блоки серии БМРЗ - первые российские цифровые устройства релейной защиты, серийно выпускаемые с 1995 года. Все однотипные модули блоков БМРЗ взаимозаменяемы, поставляются как для ремонта, так и в качестве запасных частей.

Действующие нормативные документы предусматривают для оценки показателей надежности использование экспериментальной информации, полученной в результате испытаний или эксплуатации исследуемого объекта или его составных частей и предлагает для этого стандартные методы её обработки, в том числе и при неизвестных законах распределения той или иной характеристики. Все это и позволило выполнить работу, результаты которой отражены в статьях

[1, 4].

Работа [4] представляет собой первую в отечественной практике попытку произвести оценку надежности цифровых устройств на основе информации, полученной от потребителей.

Можно назвать ещё одну работу [6], в которой произведена оценка надежности устройства частотной разгрузки, хотя и снятого с производства в 2010 года, но до сих пор находящегося в эксплуатации.

        Рассуждая о методах оценки надежности, автор реплики пишет:

 

 

К сожалению, приходится напомнить, что характеристики надежности, необходимые для проведения расчетов, отсутствуют по той простой причине, что изготовители комплектующих элементов не сообщают их потребителям.

Такое положение не вина, а беда всех, кто пытается ещё на стадии разработки оценить надежность нового устройства.

К сожалению, автор реплики не воспринимает иронии в технических текстах, поэтому я вынужден оставить его рассуждения об отсутствии средств без комментариев[2].

Рассуждая «о денежных средствах компании», автор реплики оставил без внимания стандарты по надежности, в которых предлагаются методы и планы испытаний, позволяющие минимизировать затраты.

Из-за увлечения «денежными средствами компании», в реплике остались внимания то, как и какими средствами была получена информация об изделиях, находящихся в эксплуатации. Помимо опросов использовались и другие источники, но на это внимание не обращается. Ведь тогда невозможно сделать выводов, сформулированных в реплике.

Вот пример еще одного замечания, высказанного к одному из положений работы [1]:

 

 

Принятый авторами работы [1] принцип полностью соответствует требованиям стандарта ГОСТ 27.410-87:

 

 

Поэтому учитывать отказы изделий, вызванные нарушением инструкций, несоблюдением условий эксплуатации и т.п., вряд ли будет правильным.

Приведу ещё одну реплику:

 

 

Пассаж про весовые коэффициенты вызван не материалом рецензируемой статьи [1], а моими замечаниями по нормированному показателю отказов. Подробно об этом можно прочесть в моей реплике [7].

Вот ещё один «аргумент»:

 

 

Этот аргумент заранее «демонизирует» производителя, бездоказательно приписывает ему неадекватное поведение.

Вряд ли серьёзный производитель, работающий на рынке релейной защиты более 20 лет, будет рисковать своей репутацией для получения мнимой, сиюминутной, копеечной экономии.

Дл ознакомления с практикой рассмотрения претензий, рекомендую ознакомиться со статьей [8].

Сделанный далее вывод:

 

 

не основан на материал статьи, в которой ничего не сказано о различиях блоков типов А и Б.

Не основан на реальном положении дел и такой пассаж:

 

 

В блоках все типов применены одни и те же ячейки дискретных сигналов, выходные реле, преобразователи тока и напряжения. Именно это и позволило принять авторам данное допущение.

Следующее умозаключение так же бездоказательно:

 

 

Никаких доказательств противоречия «элементарной логике» в этом тексте не приводится.

Ещё один отрывок[3]:

 

 

Как известно, входы тока и напряжения рассчитаны на многократные перегрузки. Например, при номинальном токе 5 А термическая стойкость токовых входов в течение 1 с составляет 500 А, то есть эти входы рассчитаны на 100-кратную перегрузку. Практически двухкратную перегрузку выдерживают входы напряжения.

Если же в результате перегрузок происходит отказ входов или выходов, такой блок будет учтен как отказавший, а причина его отказа установлена. Поэтому и данный вывод нельзя считать обоснованным.

Критике подвергся и такой отрывок:

 

 

Приходится отметить, что в цитируемом отрывке не содержится ничего крамольного. Действительно, если условия эксплуатации на разных объектах соответствуют установленным изготовителем, то вполне обоснованно предложить, что те или иные неизбежные отличия условий эксплуатации на разных объектах не оказывают влияния на значение наработки на отказ.

Многочисленные заключения, не основанные на материалах статьи, продолжаются в таком отрывке:

 

 

Если внимательно прочесть статью [1], можно увидеть, что в ней нигде не говорится, что проведение испытаний в климатических камерах не нужно. Ни один из стандартов, регламентирующих испытания на надежность, не обязывает проводить испытания изделий для этих целей в климатических камерах.

Эти испытания проводятся во время периодических, квалификационных, сертификационных и т.п. испытаниях, и не имеют отношения к испытаниям на надежность.

В частности, испытаниям на пожарную безопасность цифровых устройств посвящена статья [8].

Наш материал по испытаниям на устойчивость цифровых устройств к перерывам питания не увидел свет потому, что автору реплики не понравилась критика одной из его работ, где он привел недостоверные данные об этих характеристиках [9].

И, наконец, заключительная посылка реплики:

 

 

В этой посылке предложено использовать приятно звучащую фразу:

 

 

Однако действующие нормативные документы  не запрещают вводить производителю дополнительные показатели надежности, помимо установленных в отраслевом документе РД.34.35.310-97.

Характерно, что выступая с таким категорическим предложением по замене одного показателя, установленного в РД .34.35.310-97, на другой, автор реплики делает то, в чем несколькими строками выше упрекал авторов «рецензируемой» им статьи [1]:

 

 

Ничто не мешает мне сделать такой же вывод и о предложении, содержащемся в данной реплике.

       

Литература:

1. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.

2. Захаров О.Г. Корректировка требований к надежности цифровых устройств релейной защиты, автоматики и сигнализации

3. Захаров О.Г. Терминология в области настройки судового электрооборудования. //Судостроение, №10, 1978, С. 61

 

6. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Надёжность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.

7. Показатель отказов.

8. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Испытание на пожаробезопасность: аварийные перегрузки и открытое пламя.

9. Устойчивость к перерывам питания.