Надежность цифровых устройств – беспредметная дискуссия

 

        После публикации статей, посвященных определению показателей надежности цифровых устройств релейной защиты и автоматики по результатам эксплуатации [1, 2], появились «критическая» публикация [3], а вслед за ней и реплика [4], представленная автором как «продолжение дискуссии».

        В связи с тем, что автор сочинений [3, 4] считает терминологические споры «схоластическими», перейду сразу к главному его замечанию, согласно которому использование стандартной методики определения наработки на отказ является фундаментальной ошибкой работ [1, 2]. При этом автор не утруждает себя критикой нормативных документов [6, 7]. Он просто не удостаивает их внимания.

        Что же предлагается ввести взамен показателя наработка на отказ, определенного по стандартной методике с соблюдением всех необходимых правил и указанием неизбежно сделанных допущений? Показателя, использование которого для цифровых устройств регламентировано документом [8]

Критикуя этот показатель надежности, г-н Гуревич в своих сочинениях [3, 4] пишет: «Этот параметр предполагает многократные отказы оборудования с последующим его восстановлением и фактически равен частному от деления (выделено мною. Захаров О.Г.) суммарной наработки на отказ на суммарное количество отказов, происшедших за весь период эксплуатации».

        Какой же показатель предлагает он использовать вместо «наработки на отказ»? Конечно же  «гамма-процентную наработку до отказа»!

Для того, чтобы определить, чем же отличается предлагаемый показатель P(T(), обратимся к формуле (1) по которой производится его статистическое определение:

 

P(T()=N((T()/N₀  (1)

 

Где :

N((T() – количество устройств, исправных на момент времени T(;

N₀ – общее число устройств, поставленных на испытания.

Таким образом, фактически и этот показатель то же равен частному от деления, но уже количества отказавших изделий к моменту времени T( на общее количество изделий, участвующих в испытаниях.

Как же преодолен недостатки (см. «предполагает многократные отказы оборудования», «частное от деления») показателя «наработка на отказ»? Да никак.

Предлагается в качестве показателя использовать частное от деления одного количества изделий (отказавших) на другое (участвующих в испытаниях).

А для чистоты эксперимента надо будет либо отказаться от ремонта отказавшего оборудования[1], либо не учитывать наработку отказавшего и отремонтированного после этого устройства. Даже если оно после ремонта будет работать без повторных отказов ещё много-много лет.

Как известно, между показателями надежности существует определенная взаимосвязь. Существует такая связь и между гамма-процентной наработкой до отказа и средней наработкой до отказа.

При определении средней наработки на отказ в работах [1, 2] учитывалось как время наработки до первого отказа, так и время наработки между отказами, если по тому или иному изделию было больше одного отказа за весь период наблюдения. Поэтому по имеющимся в распоряжении авторов работ [1, 2] статистическим данным не представляет совершенно никакой сложности определить и такой показатель как гамма-процентная наработка до отказа.

Почему же это не было сделано? Да просто потому, что для получения корректных результатов необходимо соблюдать требования нормативных документов, например [5, 6], где рекомендованы планы испытаний. Причем эти планы испытаний различны для невосстанавливаемых и восстанавливаемых объектов.

В этих документах для определения гамма-процентной наработки до отказа восстанавливаемых объектов рекомендованы несколько планов, в том числе и планы, позволяющие сократить продолжительность испытаний.

Для определения средней наработки на отказ восстанавливаемых объектов рекомендуются другие планы испытаний, среди которых также существуют планы, позволяющие сократить продолжительность испытаний.

Резюмируя, можно утверждать – откровенный призыв к необоснованному нарушению стандартных процедур и планов испытаний на надежность вряд ли может служить предметом для дискуссий. Тем более, что определение гамма-процентной наработки до отказа для восстанавливаемых изделий не предусмотрено ни одним нормативным документом.

        

Литература

1. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

2. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты. //Вести в электроэнергетике, №5, С.

4. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

5. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

6. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

7 Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности// Вести в электроэнергетике, 2010, №6, С. 34.

8. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.: ОРГРЭС, 1997