«От мифологии к сюрреализму 2» или «The surrealism amplifies».

Конспирологический аспект.

 

        После исключения дефиса из названия, возобновил работу сайт www.effectboomerang.narod.ru.

        Чем же нас порадовал владелец этого сайта? Прежде всего тем, что поместил полный текст моей реплики «От мифологии к сюрреализму», которую любезно напечатал на своих страницах журнал «Энергоstyle», выпускаемого в Екатеринбурге.

        Теперь моя реплика стала доступна всем, кто зайдет на этот сайт.

На фоне добротно написанной реплики, наглядно показывающей слабость тезисов автора статьи «Сюрреализм в релейной защите», неприглядно выглядят «аргументы», выставленные на сайт в связке с моей репликой.

        Посмотрим, какие же «аргументы» в своё оправдание приводит

автор текста, написанного «в острой полемической форме» и где «критиковались новые веяния».

       

 

        Попытка упрекать авторов рекламных текстов в том, что они обращают «внимание лишь на их положительные стороны» ничего, кроме доброжелательной усмешки вызвать не могут. Вряд ли бы соста-витель рекламного текста получил деньги от производителя за то, что обращал бы внимание на проблемы и недостатки рекламируемой продукции.

Зато от конкурента деньги за тексты, описывающие проблемы и недостатки, получить вполне возможно. Но, будучи уверенным в несокрушимых моральных устоях автора этого аргумента, такое предположение безусловно не должно рассматриваться.

Посмотрим, что же приведено в качестве второго аргумента. Вот этот текст:

 

 

Если говорить о настоящем времени, т.е. о состоянии техники в данный момент, «здесь и сейчас», то можно согласиться с тем, что пока это не реализовано. Тем не менее, уже много лет назад появились публикации, показывающие возможность «формирования аргументированного заключения».

Две из множества работ по этой тематике упомянуты в библиографии, приведенной в моей книге «Поиск дефектов в релейно-контакторных схемах», ознакомиться с которой можно на моём сайте www.olgezaharov.narod.ru.

Вот они:

1. Дмитриев А.К. Распознавание отказов в системах электроавтоматики. Л.: Энергоатомиздат, 1983

2. Дубецкий Л.Г. Предвестники отказов в изделиях электронной техники. М.: Радио и связь, 1989.

        Представляется, что данный «аргумент» на самом деле таковым не является и не доказывает правильность того, о чём написано в труде «Сюрреализм в релейной защите».

        Перейдем к следующему аргументу:

 

 

        Конечно, автор этого тезиса не утруждает себя доказательством того, почему защищаемый объект не следует отключать «еще до наступления аварийного режима». Уже сейчас выпускаются устрой-ства релейной защиты, в которых реализовано упреждающее отключение, в тех случаях, когда речь идёт о безопасности человека.

        И применяются они самым широким образом. Самый распространенный пример – устройства защитного отключения. Они снимают питание не дожидаясь наступления электротравмы.

        Конечно, есть точка зрения, предполагающая жизнь и безопасность человека несущественными.

        Что касается утверждения «не соответствует предназначению релейной защиты», то никто строго и окончательно  не очертил предназначение релейной защиты (на юридическом языке для этого используется термин – закрытый перечень).

Вряд ли стоит утверждать, что предназначение релейной защиты через несколько лет останется таким же, каким оно было много лет назад.

        Если почитать прогнозы, публиковавшиеся несколько лет назад и сравнить с сегодняшним состоянием, можно заметить – развитие техники радикально изменило многие вещи, опровергло любые «запреты» светил науки раньшего времени.

        Обратим внимание на следующий пассаж:

 

 

        Недопустимость «навешивания» новых функций по привычке никак не аргументируется. Просто написано «является недопустимым». В качестве технического аргумента этот запрет выглядит, «мягко говоря, грубо выражаясь» наивным, вызывающим усмешку.

        Так же никак не аргументируется возможность «резкого снижения надежности релейной защиты». Вопрос зависимости надежности того или иного технического средства от числа выполняемых им функций является в настоящее время не так прост, как в эпоху широкого использования герконов.

        Конечно, когда надежность понимается так, как об этом сказано в работе[1], т.е. в зависимости от числа ошибок персонала, то можно делать любые заключения.

        Если обратиться к автомобильной промышленности, то применение компьютера позволило «навесить на него» выполнение таких функций, о реализации которых раньше даже и думали. И надежность автомобиля не «уменьшилась».

        Автор «множит» аргументы, укрепляющие его позицию. Вот пример такого «укрепления»:

 

 

        Во-первых, в этом отрывке росчерком пера увеличена продолжительность существования «самых сложных и разветвленных знергосистем». Вряд ли можно считать, что электрические сети в 1910 году были сложными и разветвленными.

        Здесь уместно провести сравнение с «прибавлением» некоторого количества лет с тем, чтобы провести празднование 1000-летия Казани

в нужное время.

        Утверждение, что в России цифровые устройства составляют не более 10% от всего количества защит, никак не объяснено. В настоящее время не существует общепризнанной методики определения количества защит, выполненных на разной элементной базе. Если считать одно электромеханическое реле эквивалентным одному цифровому устройству, то тогда можно спокойно «писать» любые проценты.

Например, в цифровом устройстве частотной разгрузки БММРЧ[2]  установлено 8 реле частоты, работающих независимо.

        Считая 1 (одно) устройство БММРЧ эквивалентным 1 (одному) электромеханическому реле частоты, можно написать любую цифру, хоть не более 1%. И формально тогда это не будет ошибкой.

        Но к технической стороне вопроса такой способ «подсчета» не имеет никакого отношения. Как тут не вспомнить фразу: «Не важно как голосуют, важно как считают голоса».

        Дальше больше.

        Почему-то процентная доля цифровых устройств считается достаточным аргументом для того, чтобы написать, что замена электромеханических реле на цифровые вызвана экономическими причинами.

        В очередной раз встречается любимый «аргумент» про «сверхприбыль» производителя:

 

 

        Для читателя остаётся «тайной за семью печатями» способ, каким производитель заставляет покупать свою продукцию, обеспечивающую ему «сверхприбыль». А зря. Ответ на этот вопрос вполне может открыть новую эру в экономической науке.

        И ещё. Неплохо ознакомиться с современным производством электромеханических реле и узнать много любопытного о «ручной сборке и регулировке».

 

 

        И в этом «аргументе» как всегда не хватает доказательств – кто, как и когда борется с любыми критическими публикациями в средствах массовой информации.

        Публикации владельца сайта www.effectboomerang.narod.ru с натяжкой можно назвать критическими. Сочинения разных жанров, размещенные на сайте http:// www.miforelist.narod.ru показывают истинную ценность таких «критических публикаций», как доказы-

вет это и рецензия «От мифологии к сюрреализму».

        После перечисления рассмотренных «аргументов» владелец сайта www.effectboomerang.narod.ru задает любимый им конспирологический вопрос:

 

 

        Конечно, так хочется представить себя в виде стороны, невинно пострадавшей от развернутой компании.

Всё значительно проще. Технический уровень текстов, представленных владельцем сайта www.effectboomerang.narod.ru на всеобщее обозрение настолько ниже всяких планок, что поневоле хочется защитить молодых и не очень читателей от мифов в релейной защите.

        И ещё. Простая и скромная  просьба о публикации сравнительных характеристик электромеханических и цифровых реле, оборачивается упреком в том, что автор реплики «От мифологии к сюрреализму» не знаком с эпохальным трудом, изданном на английском языке. Какое это имеет отношение к делу, непонятно. Ведь в этом эпохальном труде нет характеристик цифровых реле.

        Теперь о диаграмме. Казалось бы. Чего проще – привести информацию о первоисточнике, из которого заимствована диаграмма о рынке цифровых устройств. Но этот путь слишком прост. Лучше написать в качестве «убийственного аргумента» такую задорную, игривую фразу:

«Если критикуемая диаграмма вообще из другой статьи?».

Странно, что такая фраза может оправдать факт плагиата и доработки диаграммы в нужном направлении.

        И вот какой ответ на заданный самому себе вопрос находится:

 

 

        На самом деле ответ значительно проще и лежит на поверхности. Написанное о цифровых устройствах не имеет отношения к реальности, что показано в многочисленных репликах. Как не имеет отношения к надежности всё, написанное владельцем сайта www.effectboomerang.narod.ru.

        Поэтому вполне правильно называть такие сочинения мифами. Выбирая для названия своей статьи название «Сюрреализм в релейной защите» следовало ожидать такой оценки текста, как «автоматическое письмо» Подробно об этом сказано в реплике «От мифологии к сюрреализму».

        Далее владелец сайта www.effectboomerang.narod.ru пытается представить статью «От мифологии к сюрреализму» как критику его личности. Но и в этом случае он не утруждает себя ни одним примером.

Как ни странно, в тексте не содержится ничего такого, о чем пишет владелец сайта.

        В статье показано ощущение, возникающее после прочтения текста статье «Сюрреализм в релейной защита», показаны неточности, неверные положения и т.д.

        И завершает своё очередное сочинение владелец сайта нравоучи-тельной фразой об эффекте бумеранга.

        Комментировать здесь нечего. Создав несколько раз сайт со словом

вoomerang, владелец его только лишний раз показал своё неумение отвечать на технические вопросы, своё стремление в любом случае в качестве ultimo ratio использовать животных, клоунов, мальчиков-с-пальчиком, нарушать авторские права на фотографии. То есть действовать в привычном и понятном для него русле.

        Имея перед глазами текст рецензии, владелец сайта не смог написать ничего нового и в очередной раз повторил набор конспирологических обвинений.

        Таким образом защищается создатель любого мифа.

Что и требовалось доказать - quod erat demonstrandum!

Или на любимом английском - which was to be proved!