Не собираюсь посещать поганый сайт Захарова со многими десятками злобных и лживых пасквилей в мой адрес.
Как я и предположил[1], Захаров не согласится представить здесь свою статью в четко структурированном виде, как я предложил выше, а будет изворачиваться и искать тысячи причин, чтобы этого не делать. Так оно и получилось. Думаю, теперь всем должно быть понятно, что представляет собой эта статья и с какой целью она была написана.

Очень по-русски написано -  со многими десятками. Если учесть, что десятка - это десять рублей, то моя работа оценена высоко.

Как научный редактор  рекомендовал бы написать просто : «..с десятками злобных и лживых пасквилей в мой адрес» или еще сильнее

«… с сотнями злобных и лживых пасквилей в мой адрес».

Последнее не будет преувеличением, ведь по  моей оценке я написал уже не менее двух сотен рецензий на Ваши «труды».

Вот только пока нет идеи, которая бы позволила бы объединить все написанное мною в одну книгу.

Высказанная Вами в очередной раз обида понятна – так хочется стать великим писателем, релейным классиком современной эпохи, у которого каждое слово печатное.

Да вот какой-то Захаров со своими пасквилями мешает. Постоянно скидывает с Олимпа (или с Парнаса?).

Владимир Гуревич Сегодня 28.01.2012в 13:14 #

Ни один нормальный человек не будет посещать этот поганый сайт Захарова, состоящий из многих десятков злобных и лживых пасквилей в адрес одного человека. Нужно быть не совсем здоровым в психическом плане человеком, чтобы посвящать все свое свободное время придумыванию небылиц, оскверняющих одного и того же человека.
Андрей, совершенно очевидно, что никакого прогресса по этой теме здесь уже не будет и пришло время выполнить Ваше обещание и закрыть тему. Собственно говоря, тема эта была начата мною не как дискуссия по техническим проблемам, а как осуждение лжи и подлогов, написанных Захаровым от имени НТЦ «Механотроника» в виде статьи, размещенной на портале Elec. ru. Нет, я вовсе не против обсуждения технических проблем затронутых в моей статье. Но я согласен обсуждать СВОИ ДОВОДЫ И СВОИ ТЕЗИСЫ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В МОЕЙ СТАТЬЕ, а не ту ложь и не те подлоги, которые Захаров приписывает мне и пытается выдать за мою статью. Поэтому я предложил Захарову привести здесь МОИ ЦИТАТЫ и дать им оценку, но Захаров отказался это сделать и призывает обсуждать лишь выдуманные им и приписанные мне лживые и урезанные цитаты. Это же предлагает сделать и господин Лерман. Очень жаль, господин Лерман, что Вы так и не поняли, что между моей оригинальной статьей и тем бредом, который написал о ней Захаров существует большая разница и технические проблемы нужно обсуждать по оригинальному источнику, а не по его сознательно искаженному отображению.
Мне больше нечего добавить к тому, что здесь уже было высказано, поэтому я прекращаю свое участие в обсуждении.
Благодарю Вас, Сергей и Александр за поддержку моей позиции.

Если сравнить сделанный мною комментарий к записи Гуревича с более поздней записью (время везде указано), которую он «тихенько-тихенько удалил», то можно констатировать, что он все-таки посещает «этот поганый сайт Захарова » и исправляет в своих текстах написанные им не по-русски фразы, т.е. исправляет те ошибки. на которые я обратил внимание.

Те ошибки, на которые я указал, он убрал.

В остальном Гуревич остался на прежних позициях, он так и не удосужился привести хотя бы в качестве примера «выдуманные им ( то есть мною. Примеч. Захарова О.Г.) и приписанные мне (т.е. ему. Примеч. Захарова О.Г.) лживые и урезанные цитаты».

А жаль. Ведь такой поступок лишний раз подтверждает простую истину – все написанное мною – правда.

Обратим внимание на то, что и как пишет Гуревич в новой записи.

Пример 1. Поэтому я предложил Захарову привести здесь МОИ ЦИТАТЫ и дать им оценку,

Я могу привести ЕГО ЦИТАТЫ только в том случае, если весь текст его статьи состоит из ЦИТАТ.

Выбирая из его статьи те или иные слова, я привожу МОИ ЦИТАТЫ и даю оценку написанному в процитированных МНОЮ предложениях.

И ничего другого ни я, ни любой другой рецензент сделать  не может.

Пример 2. Но я согласен обсуждать СВОИ ДОВОДЫ И СВОИ ТЕЗИСЫ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В МОЕЙ СТАТЬЕ.

СВОИ ДОВОДЫ И СВОИ ТЕЗИСЫ любой автор должен изложить в статье. Именно написанное в статье я и анализировал  показывал всем, что же такое на самом деле написал Гуревич.

Опровергнуть мои тезисы и выводы можно только обсуждая их, показывая и доказывая читателем мою неправоту.

Но вместо этого, Гуревич обвинил меня в искажениях и отказался обсуждать техническую суть написанного мною в рецензии.

Проще  написать про  сознательно искаженное отображение, чем дать аргументированный ответ.

На этот случай нелишне вспомнить пословицу: «Неча на зеркало кивать…».

В конце своей записи Гуревич откровенно признается Мне больше нечего добавить к тому, что здесь уже было высказано.

И это правда. Сказать по сути рецензии ему нечего. В чем он чистосердечно признается.