·                    

Александр Севастьянов Сегодня 29.01.2012 в 19:27 #

Господин Захаров, вы или прикидываетесь полным идиотом, или всех здесь таковыми считаете. Вся статья В. И. Гуревича посвящена вопросу унификации модулей для обеспечения ремонтопригодности МП РЗА. Для этой самой унификации он предлагает изменить компоновку деталей, отказаться от хаотичного размещения элементов и разместить их строго в соответствии с функциональной принадлежностью модулей. Так что же вы врете так беззастенчиво: «В статье нет ни слова, ни полслова о компоновке изделий для обеспечения их ремонтопригодности»? Вранье чистейшей воды! Не стыдно?!

Олег Захаров Сегодня 29.01.2012 в 20:51 #

·                   А. Севастьянов написал:

·                   Так что же вы врете так беззастенчиво: «В статье нет ни слова, ни полслова о компоновке изделий для обеспечения их ремонтопригодности»?

·                  
Пожалуйста, прочтите мою рецензию внимательно.

·                   Компоновка деталей на плате в настоящее время задается совсем другими способами. Прежде всего, стандартами, которые регламентируют требования, которым должна отвечать плата для возможности ее изготовления, а так же для возможности "набивки" платы элементами с помощью автоматов.
Все, что сказано об отказе от "хаотичного размещения" элементов не более, чем красивые слова.
Тем более, что сейчас все и так достаточно стандартизировано. Зайдите на сайт фирмы ОСТЕК (http://www.ostec-group.ru ), где описана  современная технология изготовления изделий и рассказано об используемом оборудовании, программном обеспечении и стандартах.
Технология изготовления печатных плат и их насыщения SMD - элементами в принципе не допускают никакого хаоса.
Проектирование же печатных плат ведется с помощью компьютера и специальных программ.

Именно поэтому утверждение Гуревича о том, что в настоящее время

используют «хаотичное размещение элементов», а только он наконец-то предлагает все упорядочить и унифицировать – его очередной миф.

Невозможно передать документацию на изготовления платы, если она не соответствует действующим международным стандартам.
        К ремонтопригодности изделия в эксплуатации все рассуждения Гуревича  также не имеют никакого отношения.
В настоящее время практически все изготовители цифровых устройств не разрешают эксплуатирующему предприятию ремонтировать печатные платы самостоятельно.
Например, взаимозаменяемость модулей в изделий НТЦ "Механотроника" обеспечивает (при наличии запасных модулей) восстановление работоспособности цифрового устройства за 2 часа с учетом времени диагностирования.
В заключение пару слов.

·                   Вам не кажется странным, что все защитники Гуревича , как и он сам, вместо технических аргументов и внимательного чтения рецензии употребляют какие-то очень одинаковые слова, не имеющие отношения к сути вопроса.
Что бы это могло значить? Как Вы думаете?

·                     С уважением, Захаров О.Г.

Лев Лерман Вчера 29.01.2012 в 22:15 #

В чем я поддерживаю О.Г. Захарова, так это в том, что не следует самостоятельно ремонтировать ТЭЗы, особенно с многослойным печатным монтажом. Мне самому приходилось это делать, и дело это не из приятных, да и качество ремонта получается далеко не лучшее. Поэтому я предпочел бы ограничить ремонт устройств заменой ТЭЗов. Таким образом, с одной стороны, перестает иметь значение расположение элементов на плате, но с другой стороны - возникает проблема оптимизации разделения функционального блока (или функционального узла) на ТЭЗы с учетом рациональной минимизации затрат на замену ТЭЗов. Таким образом, вновь встает задача оптимизации структуры устройства с ее последующей унификацией. Кроме того, компоновка устройства должна позволять извлечение любого ТЭЗа без демонтажа других модулей, на что указывал В.И. Гуревич.

·        

Сергей Лукашевский Сегодня 30.01.2012 в 08:18 #

А я вообще не понимаю, как вы все, господа, можете спокойно вести дискуссию с этим лгуном, постоянно выкручивающимся и постоянно придумывающим все новые небылицы. Неужто еще не поняли с кем имеете дело?

А под "хаотичным" гоподин Захаров, имеется ввиду вовсе не то, о чем вы пишите. Не надо прикидываться. В статье понятно написано, что сегодня в большинстве случаев нет четкого функционального разделения блоков и на одной плате размещают совершенно разные функциональные блоки. Об этом писал господин Гуревич в своей статье, это же имел ввиду и господин Севастьянов. Опять передергиваете, господин Захаров!

Олег Захаров Сегодня в 10:07 #

Читая написанное С.Лукашевским - А под "хаотичным" гоподин Захаров, имеется ввиду вовсе не то, о чем вы пишите - почему-то вспоминаются слова. написанные на этой странице Гуревичем:
"Говоря об унификации межмодульных соединений я имел ввиду не только унификацию типов и размеров соединителей, но, разумеется, и унификацию сигналов, поступающих с периферийных модулей на модуль центрального процессора".
Хорошая отговорка. Не написал, но все должны догадываться, что он об этом знает!
Может проще сразу написать, а не заставлять других искать между строк то, что не написано?!

·        

Олег Захаров Сегодня 30.01.2012 в 09:53 #

С.Лукашевский написал: "А под "хаотичным" гоподин Захаров, имеется ввиду вовсе не то, о чем вы пишите".
Расскажите, плиз, каким образом "функциональный блок" размещается на печатной плате на основании "хаотического принципа"?

В моей рецензии сказано о том, что в блоках НТЦ "Механотроника" модули выполнены функционально законченными, на отдельных печатных платах, и снабжены универсальными соединителями (кстати, термин РАЗЪЕМ в стандартах отнесен к недопустимым). Что же НОВОГО предлагает Гуревич? Да ничего. Все это и так делается без его новой концепции.
Таким образом, в статье написано то, что не подтверждается практикой.
Кстати, путаница в терминах и обозначаемых ими понятиях подводит и Гуревича и Вас. Что же размещают на плате? Неужели функциональный блок? Предлагая или защищая "новую" концепцию следует быть особо доказательным в выборе аргументов, "доказывающих" её "новизну".
В заключение пару слов.
Вам не кажется странным, что все защитники Гуревича , как и он сам, вместо технических аргументов и внимательного чтения рецензии употребляют какие-то очень одинаковые слова, не имеющие отношения к сути вопроса.
Что бы это могло значить? Как Вы думаете?
С уважением, Захаров О.Г.