счетчик посещений


blog clocks часы для сайтов


Яндекс цитирования

 

Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, опять отмечено употребление неприлично звучащей аббревиатуры МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8]

        На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой очередную и неуклюжую попытку оправдаться.

        С чего начинается данное оправдание?

С приведения краткого перечня критических замечаний. На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше.

После рассмотрения первого «критического замечания», обратимся ко второму  :

 

2. Использование предлагаемого … метода оценки надежности[1]… по результатам так называемой «подконтрольной эксплуатации», не требующей ни знания параметров надежности элементов, используемых в [2]… , ни вложения денежных средств на проведение настоящих испытаний на надежность, как того требует ГОСТ 27.001-95, а использующего лишь информацию, полученную из опросов потребителей является недопустимым.

 

Как всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение, создавая очередной миф.

Для доказательства очередного мифотворчества обратимся к руководящему документу [9] и приведем отрывок, завершающий текст п.3.6.6 этого документа:

«Соответствие требованиям надежности МП РЗА оценивается по статистическим данным о числе и видах отказов устройств, полученных из опыта эксплуатации[3]»

Таким образом, простое цитирование РД [9] показывает, что Гуревич либо не знает нормативной документации, либо умышленно вводит в заблуждение читателей, написав:

 

Использование предлагаемого … метода оценки надежности использующего лишь информацию, полученную из опросов потребителей является недопустимым.

 

Ещё раз подчеркнем, что в РД [9] предписано использование опыта эксплуатации цифровых устройств.

Обратимся теперь к стандарту [10] и прочтем то, что написано в разделе «Область применения»:

 

Настоящий стандарт устанавливает общие правила расчета надежности технических объектов,

требования к методикам и порядок представления результатов расчета надежности.

 

В тексте стандарта [10] нет ни слова о «настоящих испытаниях на надежность». Эти испытания – очередной плод вымысла Гуревича, прикрытый ссылкой на стандарт. Для солидности. Что ещё может сделать мифорелист для придания солидности создаваемому им мифу?

Таким образом, и здесь «критическое замечание» Гуревича некорректно, а созданный им очередной миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» в очередной раз вводит читателя в заблуждение.

Стандарт [10] выпущен взамен части 2 другого стандарта – ГОСТ 27.410-87 [11]. Материал статьи [12]

основан на методиках, зафиксированных в стандарте [11] и не использует расчетных методов оценки надежности. Причины этого подробно раскрыты в статье, где сказано о недоступности информации о надежности элементов использованных в цифровых устройствах.

        Более того, расчетные методы могут быть применены только к математическим моделям устройств. Оценки фактических показателей надежности проводят по стандарту [11] и руководящему документу [13].

        Конечно, анализ материала статьи [12] на соответствие указанным здесь документам, Гуревичу не нужен – ведь таким образом только лишний раз будет подтверждена его некомпетентность в вопросах надежности.

         Так в чём же состоит «продолжение диспута»? Как всегда, в мифическом цитировании и искажении действительности в нужном направлении! Мифология и сюрреализм продолжается .

 

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

9. РД34.35.310-07. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты а автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

10. ГОСТ 27.301-95 Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

11.  ГОСТ 27.410-87. Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний на надежность.

12. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

13. РД 50-69-89. Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным.

.

 

 

 



[1] Вызывающая неприличные ассоциации аббревиатура МУРЗ исключена из цитаты мною.

[2] См. сноску 1.

[3] Выделено мною, авт..



Рейтинг@Mail.ru Электро-рейтинг

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014


Hosted by uCoz
Яндекс.Метрика