часы для сайтов |
Захаров О.Г.
Мифотворчество в терминологии
В последней по времени работе В.И.Гуревича, размещенной в интернете по адресу 1и в журнале [1], можно прочесть:
«По нашему мнению, при оценке реле защиты необходимо учитывать три типа отказов:
Вводя в конце статьи формулу для «обобщенного нормализованного показателя надежности» автор присваивает введённым им характеристикам MS, MD и MP одинаковые веса, считая их в одинаковой степени влияющим на введенный им показатель надежности4.
В приятой в настоящее время в области надежности терминологии не предусмотрено никаких «выходов из строя» элементов, блоков и модулей. Как определено в [2], отказ представляет собой СОБЫТИЕ, заключающееся в нарушении работоспособности объекта.
Работоспособность объекта характеризуют совокупностью значений некоторых технических параметров, а признаком возникновения отказа (поиному его критерием) является выход значений любого из этих параметров за пределы допусков.
В число критериев отказа могут быть включены и качественные признаки, указывающие на нарушение нормальной работы объекта.
1 В. И. Гуревич О некоторых оценках эффективности и надежности микропроцесссорных устройств релейной защиты. 2 В тексте статьи термином «реле» обозначено как микропроцессорное устройство релейной защиты, так и электромеханическое реле, что не позволяет отграничить понятия, обозначенные одним и тем же термином 3 Далее в формуле применена другая запись для этих характеристик– M, MP.
SDиM4 К показателям надежности относят количественные характеристики надеж-ности, которые вводят согласно правилам статистической теории надежности. Область применения этой теории ограничена крупносерийными объектами, которые изготавливают и эксплуатируют в статистически однородных условиях и к совокупности которых применимо статистическое истолкование вероятности [2].
Такими признаками могут являться также срабатывание защиты при отсутствии аварийного режима (излишние срабатывание) и несраба-тывание защиты при наличии аварийного режима.
Однако нельзя однозначно утверждать, что излишние срабатывания или несрабатывания не могут требовать замены каких-то элементов, ре-монта устройства защиты или, по-крайней мере, регулировки какихлибо его параметров.
Восстановление работоспособного состояния объекта предполагает идентификацию отказа (определение его места и характера), наладку или замену отказавшего элемента, регулирование и контроль технического состояния элементов объекта и заключительную операцию контроля работоспособности объекта в целом [3].
В статье нет обоснования возможности рассмотрения отказов типа «излишнее срабатывание» или «несрабатывание» как равновероятностных и присвоения всем отказам типов 1 и 2 (по классификации автора) одинаковых весовых коэффициентов.
Всё сказанное, позволяет предположить, что выделение первых двух типов отказов не связано с реальными характеристиками надеж-ности устройств защиты.
Если отказы типов 1 или 2 хоть каким-то образом связаны с теми или иными количественными или качественными статистическими характеристиками объекта, то «ошибки персонала…» вообще не относятся к характеристикам надежности объекта и не могут считаться отказами в смысле, установленном в стандарте [2]. Тем более, ошибки персонала, выявленные «…до наступления неправильного действия защиты».
Что же остается в результате от формулы, предложенной автором? Ответ понятен.
Литература
© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020