Проверка помехоустойчивости по Гуревичу - мифорелисту

 

        Продравшись сквозь частокол «вопросов», заданных почетным профессором, РhD, и прочая и прочая, самому себе, обратимся к завершающей части очередного труда [1], эпилогу так сказать:

 

 

        Что касается «результатов испытаний», то следует отметить, что никаких результатов на самом деле не представлено, вывод выглядит как очередная попытка «подкрепить»  нужные почетному профессору

тезис.

        Написав нужные ему слова про плохие цифровые устройства, автор не утруждает себя указанием того, где же можно применить не являющиеся «верхом совершенства» устройства. Поневоле вспоминаешь слова великого человека – «осетрина не может быть второй свежести».

Может быть, Вы надеетесь на благодарность разработчиков оптических трансформаторов за Ваше милостивое разрешение на их ограниченное применение в некоторых специальных случаях?

Смелее надо быть, г-н Гуревич, запрещать, так запрещать. Всегда и везде.

        По-моему, если изделие не выдержало такие примитивные испытания, как описанные Вами, то как его можно применять в электроустановках высокого напряжения?

Теперь по существу «результатов испытаний».

        Описывая полную потерю связи при воздействии стандартных импульсов «высокого напряжения 230 В» автор не утруждает себя ссылками на техническую документацию изделия, где сказано о:

- ДОПУСТИМОСТИ проведения такого испытания;

- рекомендованном стандартом или техническими условиями на это изделие методе испытаний,

        Действительно, зачем это нужно, если целью статьи является не доказательство достоверности полученных результатов, а конечная фраза – «не являются верхом совершенства».

        Аналогичные слова можно сказать и по поводу результатов второго «испытания».

        Читателям неизвестно, какое значение одноминутного испытательного напряжения предусмотрено в документации на изделие.

Нельзя исключить, что изготовитель установил значение испытательного напряжения 1 кВ. Тогда картина меняется кардинально – почетный профессор провел испытания недопустимым напряжением. Фактически намеренно повредил изделие.

Но в этом случае нужно говорить, что изготовитель установил низкое значение испытательного напряжения, ниже установленного в стандарте на этот вид изделий.

Но никак не о том, что изделие, «испытанное» автором труда не является верхом совершенства.

        Что-то подобное уже встречалось в одном из «нетленных» трудов почетного профессора. Тогда он попытался разобрать цифровое устройство, но повредил пластмассовый кожух. Какой вывод сделает обычный специалист? Вопрос не требует ответа.

        Какой вывод сделал г-н Гуревич? Не минуты не усомнившись в том, что его действия могли быть неправильными или недопустимыми, он пишет: «Производитель сделал реле неремонтопригодным специально».

        Чего не сделаешь, на что не пойдешь ради сочинения нужных в данный момент выводов.

        Даже научный редактор не спасёт очередное сочинение почетного  профессора.

 

Литература

1. Гуревич В.И. Оптоэлектронные трансформаторы: панацея или частное решение частных проблем?//Вести в электроэнергетике, №2, 2010, С.24