Очередной миф, теперь о «чтении мыслей на расстоянии»

 

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [13, 14].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [15]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [16] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [17]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [18] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [19, 20] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов. Рассмотрев восемь «критических замечаний» [5-8, 13, 14, 15, 23, 26] обратимся к «критическому замечанию» 9.

 

 

Восторг при чтении вызывает то, что «продолжатель дискуссии» из далёкой Хайфы видит то, «как думают авторы». Воистину чудо. Оказывается, что «продолжатель дискуссии» умеет читать мысли на расстоянии, и это конечно же должно у всех вызывать бесконечное почтение к его феноменальным способностям.

Мало того, что он умеет читать мысли на расстоянии, он знает всё, даже то, что понимают и чего не понимают авторы критикуемой им работы. Вот только сам он не умеет читать того, что написано в работах [1, 2, 23, 24].

Там нет ни слова, ни буквы о том, что «климатические испытания предназначены для воспроизводства вовсе не реальных условий эксплуатации» .

На самом деле в работах [1, 2] показано, как пренебрежение системой понятий и используемыми в ней терминами заводит

«продолжателя дискуссии» в тупик, наглядно показывает характерную для него путаницу в понятиях, как теории надежности, так и теории испытаний.

Поэтому «продолжатель дискуссии» с упорством предлагает проводить испытания на надежность в «камерах тепла», не обращая внимания на реальность. Подробно об этом уже сказано как в [25, 26], так и в других репликах, размещенных на сайте www.miforelist.narod.ru.

Но наибольший восторг вызывает заключительная  фраза в этом «критическом замечании» -

 

«Поэтому-то и полученные авторами результаты не многого стоят».

 

С неумением писать «не» с другими словами предложения написано в одной из первых реплик [6]. Поэтому не будем повторяться.

Обратим внимание на другое – ведь если прочесть текст внимательно, следует сделать вывод, что низкая стоимость результатов определяется умением «продолжателя дискуссии» читать мысли на расстоянии и знание им того, чего не понимают авторы.

И на этот раз с логикой у «продолжателя дискуссии» не всё сходится. Но придуманная им ложь распространяется. Без ограничений. Без стыда и совести. С беспримерной наглостью.

       

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности .

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?

6. Написание НЕ - слитно или раздельно// http://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. Терминологическая глухота создателя мифов

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно, как терминологию   надежности

9. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и « настоящих испытаниях на надежность»

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

12. Ложь – орудие мифорелиста

13.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»

14. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы»

15 Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95

16. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

17. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89// ./

18. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

19. На отказ или до отказа?

20. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

21. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

22. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.

23. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

24. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

25. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет  разницы.

26.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах »