"Словарь научной н ̶и̶еграмотности".

You can take the miforelist out of the country, but not the country out of the miforelist

счетчик посещений


blog clocks часы для сайтов


 

Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

        На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться.

        С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше. Наверное, фантазия мифорелиста ослабла.

После рассмотрения в [5-8] первых трёх «критических замечаний», обратимся к четвертому:

 

При обработке данных …учитывалось, что независимо от места установки все цифровые устройства релейной защиты во время эксплуатации находятся в одинаковых условиях в отношении электрических нагрузок на входы и выходы, что неправильно и не соответствует реальным условиям эксплуатации.

 

Во-первых, «продолжатель дискуссии» не указывает конкретно, что же не соответствует реальным условиям эксплуатации. Не для этого им были придуманы 9 «критических замечаний».

Рассмотрим характеристики входов напряжения и тока цифровых устройств, рассматриваемых в статье [13], которые приведены в табл. 1, табл. 2.

 

Таблица 1 Характеристики аналоговых входов напряжения

 

Номинальное значение, В

Длительно допустимое значение, В

65

300

100

300

220

300 или 400[1]

 

Таблица 2 Характеристики аналоговых входов тока

 

Номинальное значение, А

Термическая стойкость, А

Длительно

В течение 1 с

1 или 5

25

500

 

Из приведенных данных видно, что «запас» входов по току и напряжению существенно превышает реальные нагрузки на них. Именно поэтому в статье [13] написано:

««При обработке данных учитывалось, что независимо от места установки все цифровые устройства релейной защиты во время эксплуатации находятся в одинаковых условиях в отношении электрических нагрузок на входы и выходы. Превышение уровня нагрузок на входы и выходы сверх номинальных значений происходит всего несколько раз за всё время эксплуатации и поэтому не может оказать влияния на надежность изделия» [2].

Подтверждением такому утверждению служит то, что за всё время эксплуатации не было выявлено ни одной претензии к цифровым устройствам по причине повреждения входных аналоговых цепей тока или напряжения.

Что касается нагрузок на выходы цифровых устройств, то существенное превышение нагрузок на них сверх допустимых значений, приводящее к повреждению, автоматически учитывается в претензиях, поступивших от потребителей. Отметим, что согласно данным, приведенным в статье [4], за более чем десятилетний период эксплуатации 690 устройств были отмечены всего две претензии к выходным реле.

Что же остается от рассмотренных нами четырех «критических замечаний»? Очередной миф о «несоответствии реальным условиям эксплуатации»!

Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»? Видимо, в создании новых мифов в релейной защите.

        

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

13. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

14. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.



[1] В зависимости от типа блока

[2] К сожалению, без цитат в данном случае невозможно обойтись.


Рецензия на учебное пособие по надежности


Города в Израиле, где читают мои сайты


© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020 :::правка 2022



::: МОИ САЙТЫ :::




28.07.2022_16-41