Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы»

 

         После моих публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

        К сожалению, по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски [8].

        Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [9], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [10, 11].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [12].

        На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться.

        С чего начинается данное оправдание? С приведения перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше. Наверное, фантазия мифорелиста ослабла.

После рассмотрения в [5-8] первых трёх «критических замечаний», обратимся к четвертому:

 

 

Во-первых, «продолжатель дискуссии» не указывает конкретно, что же не соответствует реальным условиям эксплуатации. Не для этого им были придуманы 9 «критических замечаний».

Рассмотрим характеристики входов напряжения и тока цифровых устройств, рассматриваемых в статье [13], которые приведены в табл. 1, табл. 2.

 

Таблица 1 Характеристики аналоговых входов напряжения

 

Номинальное значение, В	Длительно допустимое значение, В
65	300
100	300
220	300 или 400[1]

 

Таблица 2 Характеристики аналоговых входов тока

 

Номинальное значение, А	Термическая стойкость, А
	Длительно	В течение 1 с
1 или 5	25	500

 

Из приведенных данных видно, что «запас» входов по току и напряжению существенно превышает реальные нагрузки на них. Именно поэтому в статье [13] написано:

««При обработке данных учитывалось, что независимо от места установки все цифровые устройства релейной защиты во время эксплуатации находятся в одинаковых условиях в отношении электрических нагрузок на входы и выходы. Превышение уровня нагрузок на входы и выходы сверх номинальных значений происходит всего несколько раз за всё время эксплуатации и поэтому не может оказать влияния на надежность изделия» [2].

Подтверждением такому утверждению служит то, что за всё время эксплуатации не было выявлено ни одной претензии к цифровым устройствам по причине повреждения входных аналоговых цепей тока или напряжения.

Что касается нагрузок на выходы цифровых устройств, то существенное превышение нагрузок на них сверх допустимых значений, приводящее к повреждению, автоматически учитывается в претензиях, поступивших от потребителей. Отметим, что согласно данным, приведенным в статье [4], за более чем десятилетний период эксплуатации 690 устройств были отмечены всего две претензии к выходным реле.

Что же остается от рассмотренных нами четырех «критических замечаний»? Очередной миф о «несоответствии реальным условиям эксплуатации»!

Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»? Видимо, в создании новых мифов в релейной защите.

        

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

10. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

11. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

13. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

14. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.