Что видит мифорелист ::: Несколько слов об отзыве

 

Когда пишешь любой текст, всегда интересно узнать мнение о нём читателя, которому этот текст был предназначен. Именно поэтому на форуме «Всё о релейной защите» в разделе «Проблемы с микропроцессорной техникой», было помещено такое сообщение:

 

 

Через некоторое время на этом же форуме (см. http://www.rza.org.ua/forum/viewtopic.php?t=2&postdays=0&postorder=asc&start=600) появилось такое сообщение:

 

 

Прочтем, что же написано в «Отзыве на статью Захарова». Начинается «отзыв» таким образом:

 

 

После прочтения этого отрывка вполне естественно возникает такой вопрос:

Можно ли судить по ссылке [10], что в статье рекламируются комбинированные источники питания, выпускаемые НТЦ «Механотроника»?

 

Ссылка [10] отсылает к работе, размещенной ранее на сайте журнала «Электротехнический рынок»:

10. Захаров О.Г. Характеристики выходных цепей комбинированных блоков питания (часть 1).// Материал размещен по адресу: www.elec.ru.

 

В этой статье рассматриваются сравнительные характеристики ВСЕХ выпускаемых в России комбинированных источников электропитания, а не только блоков НТЦ «Механотроника». Таким образом, мнение о рекламе комбинированных источников питания «НТЦ «Механотроника» не опирается на фактическое содержание материала.

Приведем второй отрывок из этого отзыва:

 

 

На самом же деле в тексте статьи написано:

 

Диапазон изменения выходного напряжение комбинированных источников питания [10] также должен соответствовать приведенным в табл.3.

 

Вряд ли из этого текста следует вывод, сделанный автором Отзыва.

       

        Необходимость сделать нужный вывод, не основанный на материалах рассматриваемого текста, делает неизбежным появление такого вопроса в Отзыве:

 

 

        Ожидая, что текст будет читать автор Отзыва, мне нужно было более подробно объяснить достаточно простой момент – комбинированный блок питания, включаемый между источником оперативного питания и портом оперативного питания цифрового устройства, должен работать при тех же изменениях оперативного питания, что и цифровой блок, получающий от него питание.

        Вот и всё, что сказано в рассматриваемом отрывке текста. Ничего более.

        Никакого отношения к рекламе тех или иных изделий этот отрывок не имеет.

 

        Приведем еще один обширный отрывок из Отзыва:

 

 

        Что касается «неведомых «блоков», то здесь есть доля моей вины. Приводя цитату из технических условий [9] на цифровые блоки релейной защиты, мне нужно было сделать помету, что термином «блок» в данных технических условиях обозначены цифровые устройства релейной защиты, автоматики и сигнализации, выпускаемые НТЦ «Механотроника». С благодарностью принимаю данное замечание автора Отзыва.

       

        Приведу ещё один отрывок из Отзыва:

 

 

        И здесь вынужден признать, что использование условного обозначения блока – «тип А», применённого во всех ранее написанных статьях, здесь оказалось неудачным из-за соседства с обозначением критерия качества функционирования А, установленного в стандарте ГОСТ Р 50746.

        Конечно же, никакой связи между использованием одной и той же буквы для обозначения разных объектов не существует. Но неудобство для читателя в этом есть. Ещё раз благодарю за то, автора Отзыва, обратившего внимание на это.

 

        Приведу очередной отрывок из Отзыва:

 

 

        Вряд ли стоит автору Отзыва говорить о том, что все читатели были «повергнуты в глубокое недоумение» этим текстом. Действительно, рассмотрению этих помех будут посвящена другая работа. И ничего иного в этом тексте не содержится.

 

        Продолжит цитировать Отзыв:

 

 

        Предмет статьи четко и однозначно изложен в её названии, что подчеркнуто и автором Отзыва в Заголовке:

 

 

        Желание увидеть в написанном тексте то, о чем там не говорится ни слова, приводит автора Отзыва к неправильному выводу:

 

 

        Хочется ещё раз обратить внимание автора Отзыва, что статья посвящена рассмотрению именно того вопроса, который вынесен в название:

«Требования к портам оперативного питания в технических условиях

 цифровых устройств релейной защиты»

Какие же требования к портам оперативного питания цифровых устройств рассмотрены в статье? Перечислим их (все они уже указаны в тексте статьи.Sic!):

1. Основная характеристика сети оперативного питания и цифрового устройства — номинальное напряжение оперативного питания.

2. Диапазоны изменения напряжения оперативного питания.

3. Нормированные значения длительности провала напряжения оперативного переменного тока

4. Нормированные значения длительности провала напряжения оперативного постоянного или выпрямленного тока

5. Нормированные значения длительности выброса напряжения оперативного переменного тока

6. Нормированные значения длительности прерывания напряжения оперативного переменного тока

7. Пульсации выпрямленного напряжения

8. Потребляемая мощность

9. Время готовности

        И многие другие.

        Кроме этого назван ряд требований, которым входы оперативного тока цифровых устройств должны отвечать, но по ряду причин они не рассмотрены в данной работе. Вот перечень этих требований:

- затухающие колебательные помехи [1, 6, 7];
- наносекундные импульсные помехи [1, 6, 7];
- микросекундные импульсные помехи большой энергии [1, 6, 7];
- кондуктивные помехи, наведенные радиочастотными электромагнитными полями [6, 7];
- напряжение промышленной частоты (для портов электропитания постоянного тока) [6];
- кондуктивные помехи в полосе частот от 0 до 150 кГц [7];
- изменение частоты в системах электроснабжения [7].

 

Очень жаль, что автор Отзыва совсем не обратил внимания на заключительную фразу статьи:

 

«Сравнивая перечень требований, приведенных в данной работе, с требованиями, зафиксированными в [1], можно реально представить насколько ужесточились требования к портам питания цифровых устройств».

 

        Но видно, обращать внимание на неё автору Отзыва было не с руки. Ведь прочтя её, нельзя сделать вполне предсказуемый вывод, так необходимый автору Отзыва:

 

 

Ещё раз благодарю автора Отзыва за замеченные им неточности и огрехи, допущенные мною. Жаль, что

что мимо его внимания прошло, всё написанное в статье. Поэтому по-прежнему остаюсь при своём мнении, многократно подтвержденным мною в репликах, размещенных в Cловаре научной неграмотности... о низком качестве написания автором Отзыва своих текстов и неумении читать тексты, написанные другими авторами.

Вывод о качестве самого Отзыва оставляю читателю.