часы для сайтов |
После моих
публикаций, доказавших что г-н Гуревич пишет о том, чего не знает [1, 2] в
журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное
сочинение Гуревича как «продолжение дискуссии».
Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].
Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].
По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].
К сожалению, опять отмечено употребление неприлично звучащей
аббревиатуры МУРЗ [7].
И, как всегда, каждый новый текст Гуревича показывает его
неумение писать по-русски [8]
На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет
собой очередную и неуклюжую попытку оправдаться.
С чего начинается данное оправдание?
С
приведения краткого перечня критических замечаний. На это раз вместо
традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии»
приводит только 9, т.е. на 25 % меньше.
После
рассмотрения первого «критического замечания», обратимся ко второму :
2.
Использование предлагаемого … метода оценки надежности[1]…
по результатам так называемой «подконтрольной эксплуатации», не требующей ни
знания параметров надежности элементов, используемых в [2]…
, ни вложения денежных средств на проведение настоящих испытаний на
надежность, как того требует ГОСТ 27.001-95, а использующего лишь информацию,
полученную из опросов потребителей является недопустимым. |
Как
всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение, создавая очередной
миф.
Для
доказательства очередного мифотворчества обратимся к руководящему документу [9]
и приведем отрывок, завершающий текст п.3.6.6 этого документа:
«Соответствие требованиям надежности МП РЗА оценивается по статистическим данным о числе и видах отказов устройств, полученных из опыта эксплуатации[3]»
Таким
образом, простое цитирование РД [9] показывает, что Гуревич либо не знает
нормативной документации, либо умышленно вводит в заблуждение читателей,
написав:
Использование
предлагаемого … метода оценки надежности использующего лишь информацию,
полученную из опросов потребителей является недопустимым. |
Ещё
раз подчеркнем, что в РД [9] предписано использование опыта эксплуатации
цифровых устройств.
Обратимся
теперь к стандарту [10] и прочтем то, что написано в разделе «Область
применения»:
Настоящий стандарт
устанавливает общие правила расчета надежности технических объектов, требования к методикам и
порядок представления результатов расчета надежности. |
В
тексте стандарта [10] нет ни слова о «настоящих испытаниях на надежность». Эти испытания – очередной плод вымысла Гуревича,
прикрытый ссылкой на стандарт. Для солидности. Что ещё может сделать мифорелист
для придания солидности создаваемому им мифу?
Таким
образом, и здесь «критическое замечание» Гуревича некорректно, а созданный им
очередной миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» в очередной раз вводит читателя в заблуждение.
Стандарт
[10] выпущен взамен части 2 другого стандарта – ГОСТ 27.410-87 [11]. Материал
статьи [12]
основан на методиках,
зафиксированных в стандарте [11] и не использует расчетных методов оценки
надежности. Причины этого подробно раскрыты в статье, где сказано о
недоступности информации о надежности элементов использованных в цифровых
устройствах.
Более того, расчетные методы могут быть применены только к
математическим моделям устройств. Оценки фактических показателей надежности
проводят по стандарту [11] и руководящему документу [13].
Конечно, анализ материала статьи [12] на соответствие
указанным здесь документам, Гуревичу не нужен – ведь таким образом только
лишний раз будет подтверждена его некомпетентность в вопросах надежности.
Так в чём же состоит «продолжение диспута»?
Как всегда, в мифическом цитировании и искажении действительности в нужном
направлении! Мифология и сюрреализм продолжается .
1. Захаров О.Г. Как не нужно
писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34
3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48
9. РД34.35.310-07. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты а автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.
10. ГОСТ 27.301-95 Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87
(в части п.2)].
11. ГОСТ 27.410-87. Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний на надежность.
12. С.А.Гондуров, О.Г.
Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для
устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3,
2010, С.88.
13. РД 50-69-89.
Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей
надежности по экспериментальным данным.
.
[1] Вызывающая неприличные
ассоциации аббревиатура МУРЗ исключена из цитаты мною.
[2] См. сноску 1.
[3] Выделено мною, авт..
© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020 :::правка 2022